En 1993 muere la abuela de Antonio Bru, un físico de 31 años que hace un doctorado encajando ecuaciones a procesos geológicos. Esto le inspira para aplicar sus conocimientos a la enfermedad que la mató. Consigue de su bolsillo el material para medir tumores in vitro. En 1995 publica su teoría sobre el crecimiento tumoral. Admite que no sirve en las primeras y últimas fases de la vida del tumor, ni explica metástasis o leucemias. El trabajo gusta a los matemáticos, ya que aplica a una enfermedad un tipo de algoritmo (el análisis fractal) ya empleado con éxito en el estudio de tejidos sanos (en aquellos tiempos se aplicaba "con éxito" hasta a los mercados financieros).
 |
| Antonio Bru, 2005 |
Una charla con un inmunólogo inspira a Antonio a comprobar si se pueden usar grandes cantidades de un tipo de glóbulo blanco (el neutrófilo) para ahogar el tumor. Segun sus cálculos, debería funcionar.
Los animales de laboratorio son criados en condiciones especiales, para implantarles un tumor que puede ser creado de diferentes formas (químicamente, con radiación, etc). Hay un animal y un tipo de tumor para cada faceta de la enfermedad. Bru investiga con los animales que puede ahorrar, a los que inyecta un tumor diseñado para prácticas de cirugía veterinaria. En el 2004 de nuevo declara su éxito. Esta vez el estudio no tiene eco.
En el 2005 Bru, con su novia estomatóloga y su hermana médico de cabecera, convencen a un paciente terminal para recibir una sobredosis de un estimulador de crecimiento de neutrófilos. Al cabo de un año, contra todo pronóstico, sigue vivo. ¿Milagro? No. El bulto está en una zona que impide una biopsia, es decir, no se puede afirmar tajantemente que sea cáncer. Como además el proceso no fue observado por un médico con conocimientos de oncología, ninguna publicación de prestigio quiso difundir los resultados. Así que se presentó el trabajo a una revista sin categoría. Su Universidad envía una nota de prensa en un día informativamente tranquilo y estalla la bomba mediática.
Frenar el crecimiento de un tumor no es lo mismo que curar el cáncer, pero nada importó esto a quienes en el 2005 abrieron los telediarios de varias cadenas anunciando que un matemático español había dado el jaque definitivo a la enfermedad. Además Bru aseguraba que, si le diesen el dinero, en un par de años tendría el ensayo clínico que probase su teoría. Pero, hasta que esas pruebas existiesen, sugirió que cualquier paciente podría ser tratado si pedía el fármaco para "uso compasivo" a la Agencia Española del Medicamento.
Las consultas de oncología y la Agencia Española del Medicamento sufrieron una avalancha de pacientes deseosos de probar el tratamiento milagroso.
Un grupo de voluntarios abrió un foro, "terapia-cancer.org" donde se intercambiaban experiencias y se recogían firmas en apoyo a la investigación. Fue el comienzo de una larga guerra.
 |
| Investigadores de élite unidos. |
Divulgadores científicos y los pocos investigadores de prestigio internacional que tenemos intentaban sin éxito calmar las aguas. Antonio contraatacaba en revistas pseudocientíficas, suplementos dominicales y programas de televisión como los de Ana Rosa Quintana o Sánchez Dragó, donde aparecía como un nuevo Galileo frente a una "clase oncológica" corporativista y corrupta, que lo despreciaba por no ser médico. Se rumoreaba que Rocío Jurado era uno de sus pacientes.
El tiempo fue revelando la magnitud de la chapuza.
El informático que mantenía el foro de pacientes lo cerró al ver que los milagros no se repetían, pero sí las charlas sobre automedicación y contrabando. Nada más se supo de las 500.000 firmas que recogió en apoyo a Bru para entregar en el Congreso.
Al menos una enferma murió por complicaciones del tratamiento.
La Agencia Española del Medicamento aseguró que mantendría un registro de los casos que permitió y su resultado. Si ese registro existió, nunca se hizo público.
Hoy no se sabe nada del posible paciente curado.
 |
| ¿Oncólogos en la sombra? |
En resumen, puñaladas y oscurantismo en dos bandos radicalizados que afirman ser los defensores de la verdad y la justicia mientras en su furor las mangonean sin clemencia. La España de siempre.
Mientras tanto, los equipos de Física Médica de las universidades de Sevilla, Castilla La Mancha y Granada siguen en la sombra, trabajando codo con codo con oncólogos e informáticos nacionales y extranjeros para producir trabajos de reconocida calidad en el área de la modelación matemática del crecimiento de tumores (y en otras muchas). También ellos, por suerte, son parte de la España de siempre. La minoría tranquila que nos salva de los vendedores de verdades absolutas.
Madre mia, que história de película! Puesno tenía ni idea de nada de todo esto, ni lo había escuchado, ni sabía quien era Bru... Pero lo que si deja es un regusto de cosas hechas "a la española" por todos los lados, y es una lástima, cuando son temas tan serios :(
ResponderEliminarUf, cuando surgió estaba en todos los telediarios, pero claro, de eso hace 8 años.
EliminarHistorias de remedios "milagrosos" salen todas las semanas en la prensa, pero normalmente es el propio equipo científico o el gabinete de prensa de su universidad los que calman los ánimos. Además suelen ser extranjeros, con lo que la gente no se centra tanto en ellos.
Personalmente creo que un científico no debería de poder dar una entrevista a medios generalistas sin antes llevar un buen asesoramiento del gabinete de prensa de su centro de investigación.
Gracias por la visita :-)
Qué interesante. La verdad es que de la ciencia vienen multitud de mejoras para nuestra vida. Por eso somos tan sensibles a sus adelantos. Nos infunden esperanza. Además, confiamos en su método que, por esencia, es riguroso. Creemos en su certeza. Pero, desgraciadamente, penetrar en las elucubraciones científicas está vedado. Por ello estamos indefensos.
ResponderEliminarBueno, no es que esté vetado penetrar en las elucubraciones científicas, las publicaciones más prestigiosas se pueden encontrar en muchas bibliotecas municipales. El problema es que acostumbrarse a leer e interpretar datos "en bruto" lleva su tiempo, un tiempo que no todos tenemos y que, cuando el reportero es responsable, tampoco es necesario invertir.
EliminarOtro problema es que el método científico no se pone en práctica de la misma forma en Física Teórica que en Física Aplicada, y no digamos ya Biología. Los saltos y mezclas de disciplinas son cada vez más corrientes, también los errores.
Pues independientemente de la discusión que pueda existir acerca de las investigaciones sobre el uso de G-CSF, el título de este artículo me resulta un tanto ofensivo. España cuenta con excelentes profesionales en muy diversos campos de la ciencia que no tienen tacha ninguna. Que la actuación de una persona sirva para la calificar a la ciencia de este país como "ciencia a la española" me parece, cuando menos, tendencioso.
ResponderEliminarYa, como la que menciono en el ultimo parrafo.
EliminarBien dices, lo "mencionas" en el último párrafo.
EliminarLo cual nos lleva al punto dos, creo que se debería dar voz al propio afectado, que ha sido criticado desde el ámbito médico y no desde el ámbito científico (no, no siempre son lo mismo y menos cuando hay grupos de presión por medio).
http://www.mat.ucm.es/~abruespi/
No me parece que el "afectado" sea Bru. En este artículo él es sólo el ejemplo para hablar de un problema de fondo.
EliminarPor otro lado, como se puede ver en todo el blog, normalmente me gusta debatir con quienes entran en esta página. Sin embargo, si después de varios párrafos hablando de las reacciones en los campos de Biofísica y Matemáticas y de poner ese mismo enlace a la página de Bru dos veces en el artículo escribes lo que escribes, no veo cómo puede merecer la pena.
Pues mira, ahí reconozco mi error, porque no lo distinguí.
EliminarNo te lo tomes como algo personal.
Ahora bien, me gustaría saber tu opinión. De todo el debate surgido a raíz de los trabajos de Brú, sinceramente ¿qué parte crees que es discusión científica real y qué parte es una discusión mediática basada en que primero se le dio una repercusión que no debió tener, para después atacarlo de semejante manera?
No entiendo la pregunta. Ha habido una discusión científica en los foros científicos y otra en términos más profanos en los medios generalistas. En estos últimos ambos lados se han defendido abusando de medias verdades y explicaciones a medias.
EliminarPues yo en un principio confié en que consiguiera algo positivo. Al final otra desilusión más en la lucha contra el cáncer. Al menos lo intentó. Y no como gente que cobra por hacerte una sanación espiritual como he visto ya en TVE 2 y cobran por ello
ResponderEliminarPues yo en un principio confié en que consiguiera algo positivo. Al final otra desilusión más en la lucha contra el cáncer. Al menos lo intentó. Y no como gente que cobra por hacerte una sanación espiritual como he visto ya en TVE 2 y cobran por ello
ResponderEliminarHa sido una desilusión porque ha salido en los medios generalistas. Sino, hubiese sido una investigación más. Unas fracasan, otras no. Cada mes se publican, literalmente, cientos. Además, su modelo matemático aún es relativamente válido y puede tener una cierta utilidad.
EliminarBuenas. Creo que el artículo no hace justicia a lo que pasó ya que da a entender que el Doctor Bru (Doctor en física) no era más que otro charlatán que quería ganar dinero a costa del sufrimiento de la gente. Yo viví la guerra de primera mano ya que mi padre falleció de cáncer en 2005 y para mi y todos los esfuerzos para conseguir la terapia de Bru fueron en vano. Lapidé miles de euros recorriendo toda España hablando con médicos de renombre en hospitales muy buenos, y veías cómo al entregarles el trabajo de Bru se veían entusiasmados y daban el visto bueno para trasladar a mi padre a su hospital y poder hacer el seguimiento de la evolución del tratamiento. Varias horas más tarde o les llamabas o te llamaban por teléfono y con tono apagado muy serio y sin decir casi palabras te decían que no iban a tratar al enfermo y que no insistiéramos. ¿Cómo es que pasaban de la euforia a ese tono pasivo-agresivo en tan poco tiempo? ¿Habían recibido alguna reprimenda por parte de algún superior tras consultar sobre el visto bueno del tratamiento? ¿Qué argumento lógico que no pueda tacharse de conspiranoia puede justificar esto?
ResponderEliminar[Continuo] Asistí a una conferencia de Dr Bru en la que habían varios oncólogos. La conferencia duró 2 horas aproximadamente donde desarrolló su teoría y la aplicación de ésta. Tengo la conferencia grabada con mi viejo MP3 así que puedo probar lo que digo. La teoría de aplicación la desarrolló limpiamente y es de una lógica apabullante. Básicamente da igual cómo crezca de rápido o lento un tumor, siempre llegará un punto donde al no poder expandirse su ritmo de crecimiento se estancará porque no hay espacio para que se produzca la división celular. Además explicó varias veces cómo una función de crecimiento exponencial se transforma en lineal cuando la tasa de crecimiento es muy pequeña (cualquiera que haya aprobado COU puede desarrollar la serie de Taylor de la exponencial y darse cuenta que los términos de potencia 2 o mayores se hacen despreciables cuando el valor de la X es cercano a 0, lo que aproxima la exponencial a un comportamiento lineal). Bueno pues en el turno de preguntas los oncólogos todavía le discutían que no se podía producir un ritmo de crecimiento lineal si la división era exponencial (y Bru vuelta a decir que el ritmo exponencial se produce In-vitro donde no hay restricciones al crecimiento libre, al contrario del crecimiento In-Vivo, y que la conversión de tasa de crecimiento exponencial a lineal ocurre en otras muchas situaciones, como en la división atómica de las centrales nucleares donde se reduce el ritmo de fisión para convertirlo en lineal y que no se caliente cada vez más el reactor) , pero los oncólogos erre que erre. Luego veías que no entendían la mayoría de conceptos matemáticos que deberían entender por haber estudiado ciencias. Y no prestaban mucha atención ya que por el enfoque topológico (es decir, atacar el tumor en base a la frontera física del tumor construyendo una especie de fuerte inmunológico que incrementara la presión hacia dentro del tumor) que no biológico del tratamiento, éste era inútil en cánceres líquidos como leucemias, pero los oncólogos preguntaban después por qué si era efectivo ante tumores sólidos no lo era ante cánceres líquidos, dando a entender que no se habían enterado de nada de lo que había dicho en la conferencia.
Eliminar[Continuo y termino]
EliminarDesde el primer momento que los resultados del estudio de Bru fueron publicados. Todos los organismos médicos se apresuraron a decir que Bru no era competente para realizar estudios de Cáncer porque no era médico (su hermana sí que lo es y está preparada para seguir un estudio en humanos). Durante la cena que hubo tras la conferencia y que nos quedamos allí 4 gatos, bru nos dijo cómo intentó enviar a publicaciones serias los resultados de sus estudios y no sólo eran rechazados, sino que poco después empezó a recibir muchas llamadas amenazándole con hacerle desaparecer del panorama científico español si proseguía con su trabajo sobre el cáncer. Amenaza que al parecer se ha cumplido ya que Bru se ha exiliado y aunque continúa trabajando en ello, permanece en el ostracismo y por supuesto si su trabajo algún día se le reconoce como debería, no tiene ningún motivo que agradecer al trato que se le ha dado aquí. Además, aunque el tratamiento no funcionara, no querría decir que su enfoque fuera erróneo sino incompleto y en lugar de pisotearlo, se debería haber apoyado para que se hubiera avanzado en esa línea de investigación.
Respecto al foro, era lógico que ocurriera lo que pasó. Los tratamientos eran clandestinos y se producían en personas que ya habían sido envenenadas con tóxicos altamente nocivos y con radiactividad agresiva, lo que implica que probablemente aunque mágicamente se hubiera esfumado el cáncer, esas personas habrían muerto igualmente por la degeneración celular de su propio cuerpo. Nadie inició el tratamiento cuando el tumor era tratable por las terapias habituales, sino que todo el mundo siguió el patrón de tratamiento clásico agresivo hasta que el paciente se desahuciaba (el juguete ya no se podía reparar) y entonces se intentaba el tratamiento con neupogen como agarrarse a un clavo ardiendo, y eso si se podía conseguir el medicamento y que no fuera falsificado, cosa que yo no pude por más euros que me gasté (y siendo consciente que muy posiblemente mi padre hubiera muerto de todas formas ya que la degeneración que tuvo tras varios ciclos de radio y quimio era patente, parecía un zombi en sus últimas semanas de vida, pero que se nos denegara la posibilidad del tratamiento compasivo con las escusas más imbéciles habidas y por haber, me llenará toda la vida de rabia por dentro).
Actualmente lamento tener que decir que cuando veo cualquier cosa relacionado con la AECC sólo siento asco y repulsión, y el día del cáncer es un día lleno de rabia e impotencia para mi.
Entiendo tu sufrimiento y que veas este tema como lo ves. Dicho esto, si crees que he sugerido que Bru era un charlatán que quería ganar dinero, el que no ha hecho justicia al artículo eres tú :-)
ResponderEliminarHay muchas explicaciones a negarse al tratamiento. Una es que a los médicos les pasa como a todo el mundo: la primera vez que vemos una buena noticia, la creemos de buena fe, pero si algo nos obliga a analizarla con más cuidado, entonces cambiamos de opinión. Otra, que hubo un cambio en el modelo de gestión del "uso compasivo" unas semanas después de que saliese este caso a la luz (y otro unos meses después).
Cuando un médico acaba la residencia y puede ejercer de oncólogo, han pasado 10 años desde que terminó COU. La matemática que ha estudiado desde entonces es principalmente estadística y las herramientas necesarias para poder leer ensayos clínicos y meta-análisis con cierto espíritu crítico, así que lo que cuentas es lógico. No es una limitación porque para eso los hospitales hoy en día tienen en plantilla a físicos médicos que trabajamos con modelos de crecimiento tumoral y matemáticos que recogen y procesan datos de los pacientes. Si quieres saber lo que opinamos los que sí han sido educados para entender a fondo teorías como la de Bru, tienes mus dos primero párrafos, corroborados tanto por las publicaciones científicas que enlazo como por quienes fueron a su conferencia en la SEFM en Pamplona.
No se dijo exactamente que Bru no estuviese capacitado para publicar estudios sobre cáncer por no ser médico. El artículo que publicó lo tiene como primer autor. Según protocolo, significa que se le da a él el crédito por hacer el seguimiento médico del paciente. Eso una editorial que se lea bien el artículo no lo permite. Por otro lado, si el enfermo hubiese tenido un diagnóstico fiable, no hubiese importado mucho que la médico que lo vigiló fuese su hermana (médico de cabecera), pero al no estar las cosas claras un oncólogo se vuelve esencial. Por otro lado, su enfoque matemático sí ha sido apoyado, lo que ocurre es que, como comento en el artículo, no se considera tan perfecto y "universal" como lo que él cree, porque aún no hay motivo para ello.
En cuanto al foro, al menos ocho tratamientos NO eran clandestinos y tenían la licencia de la Agencia del Medicamento porque se ajustaban a las caracteríasticas del paciente de Bru (que también era terminal). Varios lo hicieron con estrecha colaboración del propio equipo de Bru. Y esto es lo que creo que es más vergonzoso y chapucero: tanto Bru como la Agencia del Medicamento tienen esta información y ninguno dice nada. Aún recuerdo a la hermana de un chico de apenas treinta años y su frustración cuando, tras semanas de intensa comunicación directa con el equipo de Bru, el hombre murió y a los pocos días Bru sale en público diciendo que su porcentaje de curaciones seguía siendo del 100%.
Tu sientes asco por la AECC, ella se sintió utilizada y los dos tenéis toda la razón.
He leído esta información en http://conexioncancer.es/tipos-de-cancer/informacion-general-sobre-el-melanoma/melanoma-en-la-etapa-iv/ que creo muestra que la propuesta de Antonio Brú de tratamiento con G-CSF si tiene efectos beneficiosos, al menos en melanoma: "Terapia biológica: El tipo de terapia biológica que ha producido resultados preliminares favorables, es el factor estimulador de colonias de granulocitos macrófagos (GM-CSF), que es un tipo de citoquina (una sustancia que en el organismo ayuda a mejorar el sistema inmunológico). El GM-CSF es una opción promisoria para la terapia del cáncer por su efectividad potencial contra la enfermedad, sin los serios efectos secundarios de muchos de los medicamentos de la quimioterapia. Las citoquinas, tal como la GM-CSF, son más efectivas cuando sólo hay una pequeña cantidad del cáncer remanente después de la cirugía.
ResponderEliminarEn un experimento clínico reciente con varios centros, 48 pacientes con melanomas en las etapas III y IV se sometieron a una cirugía en la cual se extirpó todo el cáncer visible. Entonces, los pacientes recibieron GM-CSF cada 28 días por un año. Los resultados de estos pacientes se compararon con los de los pacientes tratados en el pasado con la cirugía sola como tratamiento. Los hallazgos mostraron que el número de reincidencias del cáncer fue menor en aquellos pacientes que recibieron GM-CSF después de la cirugía. Aún más, el promedio de supervivencia para los pacientes tratados con cirugía y GM-CSF, fue casi de 38 meses, frente a 12 meses para aquellos tratados con sólo cirugía. No se asociaron efectos secundarios significativos a la terapia con GM-CSF. El resultado de este estudio es promisorio y se encuentra en curso una investigación para determinar la función del GM-CSF en el tratamiento del melanoma."
Me gustaría saber vuestra opinión sobre esto.
Creo que se trata de un estudio interesante por varios motivos:
Eliminar-El GM-CSF lleva usándose con relativo éxito en combinación con otros tratamientos durante décadas. Nadie ha dicho que no sea útil y de hecho en los últimos años se ha expandido su uso tanto clínico como experimental (por ejemplo en vacunas mezclado con estimuladores de otros glóbulos blancos como los linfocitos T). Eso ni confirma ni desmiente que funcione como afirma Bru. Lo que sí que debería es probar que la conspiración de la que acusa Bru a las farmacéuticas que no apoyaron sus experimentos no existe, porque a otros sí los ayudaron.
-Fíjate en la diferencia de lenguaje. Han tratado a casi medio centenar de pacientes (47 más que Bru) y no dicen que hayan curado a nadie, los resultados se definen como "preliminares" y "promisorios". Finalmente se asevera que hace falta estudiar más para saber si la terapia es efectiva. Esto es muy importante. Hace unos años, Bru dijo que un estudio que combinaba radioterapia y gm-csf le daba la razón (enlace a su página más arriba). Tenía 41 pacientes. Unos meses más tarde se publicaba otro con más de cien y los resultados ya no eran positivos (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17293228). En este campo del conocimiento, la prudencia no es una virtud, es una obligación profesional.
El problema no es tanto si Bru tenía razón o no, sino si, dados los trabajos que presentó, tenía una base sólida que le diese más derecho que a otros a experimentar con seres humanos o a dar esperanza.
Gracias, por la respuesta. Sobre lo que decís de que nadie ha dicho que no sea útil, no estoy de acuerdo. Aunque no conozco el tema a fondo, si he leído algo, y en el artículo del Mundo "el extraño caso del doctor Brú" se dice: Fue de esta relación de la que surgió, «en el curso de conversaciones informales», la idea del factor estimulante de las colonias de granulocitos, el G-CSF. «Si de acuerdo a la teoría, los tumores deben ir liberando el espacio circundante para ir creciendo, Brú me preguntó de qué forma se podía construir una barrera para evitar el avance, qué podía haber capaz de ocupar ese hueco virtual. Le contesté que unos candidatos podían ser los neutrófilos, unas células del sistema inmune», explica Subiza.
Eliminar«Sin embargo», se apresura a aclarar, «el papel de los neutrófilos no fue una consecuencia de los resultados experimentales en los que basa su hipótesis y en los que yo participé, sino fruto de una posibilidad altamente especulativa que surgió durante la discusión de las posibles implicaciones teóricas del modelo. Que yo sepa no ha habido estudios posteriores que demuestren su papel». El mismo le advirtió de que no veía plausible que utilizar un producto farmacológico para estimular la proliferación de neutrófilos, como el G-CSF, pudiera tener un efecto antitumoral: «ya se había investigado en el laboratorio y no había ningún resultado en ese sentido».
También el fabricante de Neupogen comentó que no se habían visto efectos antitumorales con su producto.
Hola Julian. No hay contradicción alguna entre lo que digo y lo que expones. No se niega que el GM-CSF sea útil, sino que lo sea por sí solo. Por eso en las vacunas se añaden estimuladores de otros glóbulos blancos, en el estudio que comentas se combina con cirugía, en los que menciono yo con radioterapia...
EliminarNo entiendo bien tu comentario. En el caso del melanoma primero se extrae este y después se da el GM-CSF solo.Útil es (de acuerdo con el ensayo). Otra cosa es que cure el cáncer. Los medicamentos modernos, ipilimumab y vemurafenib, tampoco son curativos (en general). Yo creo que el enfoque de la investigación debería ser hacía la prevención, más que a la curación.
EliminarSi sólo aplicas cirugía no tienes el mismo resultado. Si sólo aplicas GM-CSF no tienes el mismo resultado. Si das primero el GM-CSF y luego la cirugía no tienes el mismo resultado (no tendría sentido). El tratamiento consta de los dos en un determinado orden y a unas determinadas dosis. No actúa sólo, sino como parte de una estrategia más amplia.
EliminarSólo atacar el tumor no es curar el cáncer. Quizá esto aclare un poco las cosas: http://tinyurl.com/kemtzra
En resumidas cuentas. El Sr Bru segun este artículo es un charlatan que solo queria vivir de la sopa boba a costa de los emfermos.
EliminarMi tio murio hara ahora casi un año de cancer de pulmón, duro dos meses desde su diagnostico, no le admitieron el tratamiento de Bru por que podia derivar en "consecuencias fatales"-
El estado admite que una mujer eliga si continua con un embarazo o no, pero no que un enfermo terminal pueda cambiar el tratamiento, y no solo eso sino que me impide a mi como persona el poder adquirir particularmente ese medicamento y que de forma particular un medico me lo administre. Es mi muerte y si existe solo un pequeño resquicio que me permita salvarme no puede un estado negarmelo pues yo soy el que lo mantengo. Deberiamos salir a la calle, que es el unico idioma que entiende el estado, y pedir algo tan simple como que libremente podamos optar a poder comprar el tratamiento y que se nos pueda administrar via privada si el estado no quiere hacerlo, porque va contra nuestra libertad ya que no es quien para decir a personas maduras ni te lo doy ni dejo que te lo pongas, y mas cuando es nuestra vida la que esta en juego
A todos se nos ha muerto un familiar de cáncer, entiendo la situación, pero es la segunda vez que alguien lee lo que quiere leer y no lo que escribo. Cansa. A la tercera cierro los comentarios.
ResponderEliminarPues, es curioso, después de leer el post yo he pensado lo mismo que indican otros comentarios: ajá, así que al final el tal Bru era un charlatán.
EliminarSin duda hay una conspiración mundial para malinterpretar tu (prístino y diáfano) artículo.
No te preocupes, Jose. De nueve comentaristas leísteis mal tres. No hay conspiración alguna, sólo que tu comprensión lectora iguala tu capacidad para la estadística.
Eliminar