¿Por qué cada vez hay más enfermos de cáncer?
El principal motivo es simplemente el aumento de la población mundial. Cada vez hay más gente.
 |
| Radioterapia 1957 (¡Se curó!) |
Por último, las estadísticas muestran que los países ricos tienen las tasas más altas de pacientes oncológicos, con trece países europeos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y EE.UU. en la lista de los veinte países con más casos del Mundo. En parte es por tener más medios de diagnostico, pero el mayor consumo de alcohol, tabaco y el sedentarismo de nuestras sociedades también son factores muy significativos.
¿Por qué cada vez se gasta más en tratar el cáncer? ¿De dónde vienen esos nuevos gastos?
Los tratamientos cada vez son más caros, pero este no es el motivo dominante del aumento del gasto sanitario. La principal razón es que los pacientes cada vez viven más. Se considera que, de seguir la tendencia actual, en el 2020 sólo en EEUU habrá 18 millones más supervivientes al cáncer que hoy.
-Hace unos años la quimioterapia se administraba a intervalos de dos a cuatro semanas, durante periodos de pocos meses, para que el organismo descansase y se recuperase de la toxicidad. Esto limita el gasto en medicación, aunque sea cara. Los nuevos fármacos son más específicos y se toleran mejor. Muchos ya ni se administran por goteros, sino en píldoras diarias, sin descanso, durante meses o años, mejorando la calidad de vida del paciente mientras drenan el presupuesto sanitario.
-Los avances tecnológicos han incrementado la precisión en la radioterapia, permitiendo no solo vivir más con menos efectos secundarios, sino también la posibilidad de, en ciertos casos, tratar varias veces al mismo paciente, algo impensable hace menos de un decenio. De nuevo, la buena noticia tiene un precio.
Se espera que en el futuro los mayores incrementos del gasto se deberán al cáncer de próstata (un 42%) y al de mama (32%), porque se prevé que el alto porcentaje de pacientes que sobreviven siga en aumento.
En conclusión, no hay grandes secretos ni conspiraciones. El gasto oncológico es consecuencia natural de algo que ya sabíamos: estar muerto sale gratis, es vivir lo que cuesta dinero.
Un post muy duro y a la vez muy interesante. Me sorprende que haya gente que considere lo de las conspiraciones.
ResponderEliminarCreo haber oído que los alimentos, tal como los consumimos hoy (menos naturales, más tratados) también tienen algo que ver.
Pero mi conclusión es terrible:
- empezamos a ser demasiados.
- los tratamientos, a la larga, con una población tan envejecida, resultarán insostenibles.
Saludos, me hace pensar tu post. Interesante de veras.
Supongo que es la enfermedad del futuro. Mi padre ha pasado uno, siendo joven, y tuvo suerte, lo detectaron pronto (mi madre trabaja en el Hospital e insistió en hacer pruebas) así que todo fue bien, pero la simple mención a la enfermedad asusta. Y es posible que yo también acabe teniéndolo, porque en mi familia el cáncer de próstata ha sido recurrente. Pero bueno, espero ir haciendome pruebas y que no sea otro peor.
ResponderEliminarEn fin, me parece una noticia estupenda que haya tanta investigación y posibilidades de asumir tratamientos caros al alcance de cualquiera que lo necesite, o igual soy muy ingenuo. Pero me parece admirable. Muy ilustrativo e interesante, como de costumbre.
Un abrazo :)
Tranquiliza un poco saber estas cosas de un tema tan escabroso. Cierto es que la tierra cada vez la hacemos más insegura e insana. Me ha gustado mucho esta entrada. Un abrazo
ResponderEliminarCuando de salud estamos tratando, mucho siempre es poco. O al revés, lo poco también se agradece. En mi caso particular y dentro de mi familia también estamos conviviendo con uno que ya lleva cinco años de lucha.Creo que bien dices Miércoles, no hay casi nadie que no tenga un familiar amigo o alguien que lo padezca. es la enfermedad del siglo. Mientras, uno está agradecido de tener una sanidad social y tener acceso a ella. También que la línea de investigación haya avanzado tanto y además que tanto médicos como enfermeras y personal sanitario esté tan sensibilizado con el tema. La medicina se ha humanizado bastante y uno echa mano de lo que sea aunque sea caro. Con la salud no se juega, se rentabiliza. Y como siempre nos brindas un buen tema propio de una buena página de un buen periódico de gran tirada.Gracias.Un buen y saludable saludo.
ResponderEliminarIgor: La "conspiración" da de comer a mucha gente (y se carga a otra, claro). Busca en internet la revista DSalud o el BioBac.
ResponderEliminarEl problema de los alimentos no es tanto cómo se tratan las materias primas sino qué hay en las comidas preparadas. Los precocinados se hacen más apetitosos/adictivos a base de aumentar el contenido en sal y grasas. En cuanto a los ecológicos, está demostrado que la mejora en la salud es nula:
http://www.timesonline.co.uk/tol/life_and_style/food_and_drink/real_food/article6731910.ece
-La superpoblación es ya, con diferencia, el mayor problema del planeta. Para el crecimiento de la población, en los próximos 50 años habrá que producir tantos alimentos como en los últimos 10.000.
-Muchos tratamientos bajan de precio con el tiempo, pero el que otros sean rechazados o no se comercialicen por cuestión económica es una realidad ya hoy.
Explorador: hoy en día el cáncer de próstata sólo mata si no te haces chequeo. Los objetivos prioritarios de la investigación han evolucionado de la curación a la curación rápida y con menos efectos secundarios. Próstata y mama no sólo son muy comunes, también afectan a órganos no vitales, así que son el primer "terreno de prueba" para cualquier idea nueva.
don fernando: me alegra mucho que ya te animes a leer este tipo de artículo :-). Tu reflexión lleva a una curiosa paradoja: el mundo cada vez es más inseguro e insano porque cada vez vive más gente en él.
tanci: Hace tiempo leí un buen artículo que decía que seguimos diciendo solo "lucha" contra el cáncer pero que, desde que existe la posibilidad de vivir años con la enfermedad estancada ("cronificada"), ahora hay los que luchan contra el cáncer y los que aprenden a vivir con él. Me pareció interesante.
En cuanto al personal sanitario, yo también noto la mejora con los años. Lo que más me sorprende es que (en general) quienes tratan con pacientes a diario cada vez saben hablarles mejor. Sin embargo, la sicología sigue sin ser parte de la formación.
Dices:" el cáncer de próstata sólo mata si no te haces chequeo" perdona, pero este comentario es una barbaridad. No se puede criticar a quien conspira y después inventarse datos. Cuando un cáncer es agresivo los chequeos no son útiles ya que la agresividad es superior al intervalo de tiempo de un análisis a otro. Y los diagnósticos mediante PSA son de los que más controversias están apareciendo, no lo dicen conspiranoicos, lo están diciendo médicos y diferentes estudios, valga este como ejemplo: http://bit.ly/H4q45J aunque hay mucho más. Salu2!!
EliminarYo no he criticado a quién conspira. Más bien he dicho lo contrario: que la teoría de ma conspiración no es necesaria.
EliminarEfectivamente, el PSA no es un índice de los más fiables. Por eso se repite con frecuencia y si los resultados son sospechosos se comprueban con ecografías o exploraciones. El enlace que citas me da la razón, ya que viene a decir que detectar el cáncer de próstata demasiado pronto sólo sirve para aumentar falsos positivos y asustar a la gente cuando podían esperar a tener los síntomas y aún así ser curados. En ese asunto hay dos opiniones: los americanos que citas prefieren sacar la prueba, porque en un sistema de sanidad privado los médicos tienden a ser más intervencionistas (les da dinero) y a veces pueden "fastidiar a la gente y dejarla impotente". En Europa se tira más por el "watchful waiting", es decir, si tu prueba da positivo, te las haces con más frecuencia para ver la evolución y sólo se interviene si ésta da indicios de agresividad.
El PSA no es una prueba perfecta (ni la mamografía, que genera un debate casi idéntico), pero si tienes antecedentes familiares (que el caso que comentamos) sí puede ser útil.
Tú lo has dicho : "Hay más gente que vive del cáncer que los que mueren de él".... A estas alturas done la ciencia y la tecnología han avanzado tanto tantísimo como para casi pensar que poco queda por descubrir, estoy CONVENCIDA, que el remedio contra el cáncer se ha descubierto hace tiempo, pero la cuestión es ¿interesa?... Todos sabemos el poder bestial que tienen los laboratorios, desde vacunas absurdas con los humanos como “cobayas” a modo de casi “placebos”, el mercado de las medicinas ingresa a cada país y a cada estado unos millones de euros dólares o lo que sea, que lo que menos interesa ,(valga la contradicción) es una población verdaderamente sana.. sino más bien lo contrario… ¿realmente alguien se traga y se cree cuando hay publicidad contra la obesidad que a nuestro gobierno le interesa realmente TU salud?, A ellos que más les da si tú eres un gordito feliz que quiere comerse 5 hamburguesas todos los días… lo que les importa realmente haciendo publicidad contra la obesidad.. es que todo el mundo que esté obeso, es un índice de riesgo para después gastar del presupuesto de estado en tratamiento contra infartos, ateromas etc.… que se va en sanidad… De la misma manera con la nueva ley antitabaco, ¿alguien se traga que a este estado realmente le importa que TU pepito vecino del quinto un don nadie fumes y te cojas un cáncer?..NO, .. lo que realmente inspira la ley antitabaco es provocar a la fuerza una población lo más sana posible, porque el segundo presupuesto del estado en sanidad se va en tratamientos de las vías respiratorias…. Es decir… lo mismo para el cáncer… ¿realmente a este estado le interesa que el mayor presupuesto que ingresa este estado que es la gente que vive del cáncer, se encuentre el remedio para que todo ese presupuesto de ingreso que genera dicha enfermedad se vaya a pique?... Pues no… Ni le interesa tu obesidad, ni le interesa tu cáncer de pulmón.. porque si realmente le interesa tu cáncer de pulmón, más que hacer una ley antitabaco, mejor es prohibir su venta… pero todos sabemos al mismo tiempo que si estamos hablado que aquí lo que interesa es la pasta que se ingresa… más es la pasta que genera os impuestos de tabaco, que prohibir su venta…. Resumen. Estoy convencidísima, que el remedio contra el cáncer debido a la tecnología de hoy, se ha tenido que descubrir hace un tiempo, pero simplemente NO interesa… debido a la barbaridad de ingresos que genera…. Como si tu eres un gordito feliz, NO interesa que te de un yuyu después en el dinero oqe se le va a sanidad en tu tratamiento… ni tampoco la ley antitabaco si tú que no eres nadie te da un yuyu o por fumar… sino el presupuesto que se va en sanidad después en tu tratamiento… Obesidad y enfermedades respiratorias, son los dos índices más elevados de pérdidas de presupuesto de sanidad… Vender el remedio contra el cáncer supuestamente ya inventado… generaría una población tan sana tan sana tan sana…. Que nos iríamos a pique¡¡¡¡ teniendo en cuenta que brutales ingresos sostienen casi la economía mundial del poder de los laboratorios….
ResponderEliminarAnita, creo que esto ya te lo contesté en el blog anterior hace siglos:). El cáncer y la obesidad interesan a las farmacéuticas (que no son ni los únicos ni los que más investigan en salud, pero bueno)porque los muertos no dan ganancia. A los gobiernos les interesa porque hoy en día, más que matar, estos problemas mutilan (paralisis, amputaciones, etc) esto son billones de euros gastados innecesariamente en pensiones de invalidez, fisioterapia, sicólogos, etc, etc.
ResponderEliminarSi se encontrase una cura del cáncer universal (algo que no tiene sentido, por aquello de que cada tejido es distinto y frenar la reproducción descontrolada necesita estrategias diferentes), los laboratorios emopezarían a pelearse por sacar la más rápida, la de menores efectos secundarios, la más barata... así "ad infinitum". Mientras haya enfermedad, habrá laboratorios, y la enfermedad es parte de estar vivo.
Esta nota es muy real, cada vez son mas los enfermos, gracias a Dios hace poco una tia tuvo reversa de Metástasis gracias a una planta que fue traida de Asia, ese tratamiento natural le ha salvado la vida ya que no podiamos pagar los alto costos que tienen las quimioterapias, obvio fue en base tambien a un trabajo mental y espiritual pero gracias a Dios ella sigue con nosotros, para poder obtener los beneficios de la planta hay una membresia, sin embrgo yo presto mi membresia para qe cualquier persona que guste tener acceso al producto como tal pueda unicamente pagar el coisto del producto, al dia de hoy mi familia y yo lo consumimos diarimente, siempre es mejor prevenir que lamentar, si alguien esta interesado puede enviarme un mail a bartrix777@hotmail.com
ResponderEliminarDios los bendiga!
Victor Hernandez: : si alguien se cree eso, no necesita que Dios lo bendiga, sino que lo ampare :-P
ResponderEliminarLo que hoy día nos debemos preguntar es: ¿hasta dónde es ético invertir en el cáncer? Hay muchas enfermedades que no están contando con el presupuesto ni la ayuda necesaria sin embargo parece lícito gastar y gastar en distintos tratamientos de quimioterapia para que el oncólogo de turno diga a su paciente moribundo: " tenemos algo nuevo" y el paciente alargue su vida dos meses más con una calidad lamentable. Salu2!!
ResponderEliminarCreo que siempre es ético invertir en curar una enfermedad. La cuestión es si es lo más práctico o rentable. Personalmente, creo que cada vez lo es menos. Pero como el cáncer afecta a 1/3 de la población y el nombre engloba a más de 300 enfermedades, la mayoría de la gente está más sensibilizada. Por otro lado, no es bueno generalizar porque, precisamente por entrar todos bajo el mismo paraguas, hay algunos que quedan olvidados.
EliminarPor otro lado, no conozco ningún oncólogo que ponga duración por encima de calidad cuando se trata de la vida de un paciente. De hecho, la mayoría de los nuevos tratamientos van en esa linea. Siempre que he visto que se ha escogido una longevidad incómoda ha sido por insistencia del enfermo. Y por supuesto, su derecho y sus motivos tendrá.
Algo denso pero interesante: http://bit.ly/HyKCiZ No quiero decir que el oncólogo tenga esa voluntad pero los estudios no se están realizando correctamente.
EliminarLo de que los ensayos no se hacen correctamente es un secreto a voces. El ejemplo más claro que se me ocurre es la vacuna del virus del papiloma para evitar el cáncer de cérvix. El cáncer de cérvix es muy raro (300 pacientes al año en España), se detecta con citologías, tiene un alto índice de curación y aparece fundamentalmente tras la menopausia. Aún así, se inyectó a millones de chicas en todo el mundo cuando apenas se tenían datos de su efectividad a cinco años vista y se sabía que no eliminaría el gasto en citologías. Pero no fueron los médicos los que la pidieron, se repartió por presión social.
EliminarEfectivamente, el estudio que apuntas es interesante. Y, tanto desde tu punto de vista como desde el mío, cuestionable.
Por un lado, me parece que ambos estamos de acuerdo en que la calidad de vida -y no solo su longitud- es una variable fundamental. Aquí eso no se trata.
Por otro lado, el gasto en estos medicamentos ha bajado en los últimos años, lo que indica que los oncólogos no se están lanzando a recetar hasta que están seguros de la rentabilidad del fármaco y de a qué pacientes puede favorecer cada medicamento. Esto lo corrobora el hecho de que en la tabla 3 el número de pacientes tratados aumenta según pasa el tiempo y baja el precio. Si se dejasen llevar por la novedad, sería al revés.
En estas cosas, muchas veces el peligro no está en el médico, sino en una mezcla de la ansiedad del paciente y la necesidad de los desarrolladores de fármacos. Crear un medicamento es un proceso tremendamente caro, así que es normal que estos últimos busquen salir en los periódicos generalistas como "la cura del cáncer" para poder seguir obteniendo financiación. Luego eso es leído por el paciente, que presiona al oncólogo. El caso de Antonio Brú sería un buen ejemplo patrio.
Eso de que los medicamentos para combatir el cáncer sean cada vez más caros, porque según usted tiene que ver con el aumento de la población, ¿por qué eso no pasa con otros tantos medicamnetos que usamos, aunque seamos más? algunos se usan a diario, y al contrario, muchos que llevan años, bajan de precio.. Sigo sin entender por qué los que son para tratar el cáncer, no se pueden adaptar a la realidad actual, al requerimiento actual.. no sé de dónde, cómo se extraen los compuestos para producir la droga, serán muy difíciles de conseguir? y por qué..?
ResponderEliminarLos medicamentos para el cáncer están precisamente entre los más adaptados a los requerimientos actuales. Me parece que en este caso para aclarar la confusión necesite entender mejor el concepto de "cáncer". Pruebe a leer esto y después volver aquí.
Eliminar