Anteriormente, en la sección de "Estado Civil" las opciones eran:
-Casado.
-Divorciado.
-Viudo.
-Pareja de hecho.
Simple y rápido.
Ahora no. Ahora las opciones son:
-Soltero.
-Casado.
-Divorciado.
-Viudo.
-En asociación civil del mismo sexo.
-Solo tras la disolución legal de una asociación civil del mismo sexo.
-Solo tras la defunción de un cónyuge con el que se habitaba en asociación civil del mismo sexo.
No es sólo que no se use la palabra "matrimonio", es que por extensión tampoco son validas "divorcio" o "viudez".
Al margen de consideraciones semánticas, la nueva sección de estado civil no aporta más información y es más pesada de cubrir. También fuerza a revelar algo privado como es la orientación sexual.
De todas formas, los argumentos anteriores me dan más o menos igual. Lo que realmente me molesta son los tres segundos de mi vida que nunca volverán porque los perdí buscando la desaparecida casilla "pareja de hecho", que ya no cabe en el folio. Tras años firmando como pendón en concubinato, ahora computo como alma solitaria. Los estadistas ya no sabrán nunca si el tipo con el que comparto vida es pareja, pariente o un pobre que recogí de la calle.
¡Viva el matrimonio homosexual! Que despilfarren en Pronovias, vayan a casa de la suegra el Domingo y discutan sobre el mando de la tele como los demás casados. Y a mí que me devuelvan mi casilla.
Jajajajajaja, me encantó el enfoque. Yo creo ante todo que el sistema es, una vez más, muy poco práctico. Me gusta mucho tu forma de escribir. Te sigo. Un saludo.
ResponderEliminarMuy bueno, y el tono, sin cargar las tintas, también.
ResponderEliminarTres segundos... Volatilizados, para nada, para ese amigo que es el Estado, el sistema.
Quiero hacerte una petición en firme: si un día me ves por la calle, me recoges. Luego ya se adaptarán las casillas. Incluso, como como bastante, podrías deducirte parte de los gastos en comida en calidad de "acción solidaria".
Saludos.
Jejejejeej, es divertido. La sitación registral en España está duplicada, cualquiera puede casarse o ser pareja de hecho...en realidade, de derecho, porque hay un registro y estar o no inscrito tiene consecuencias legales.
ResponderEliminarAbogaría por elegir un matrimonio, con sus obligaciones y beneficios y situaciones de hecho, que prefieran renunciar a algunos de ellos.
Pero también es cierto que todo esto da votos, así que seguirá enredado, de una forma, o de otra.
Saludos :)
Miércoles me ha parecido un post finísimo en ironía, en humor y por supuesto en expresión. No tiene desperdicio.No creas, lo he leído un par de veces y me ha encantado. Yo suelo ser práctica y desde luego que se van delimitando mucho más los roles. De lo que si estoy contenta es que se vaya, poco a poco, hacia una sociedad más igualitaria, más abierta, tolerante y flexible... aunque tengamos que emplear unos segundos más en rellenar las casillas. Lo prefiero aunque me saquen de mis casillas con tanta especificidad ;-) Tu forma de contarlo me ha gustado por eso lo leído más veces. Un grato saludo.
ResponderEliminarMARIA: bienvenida. Imagino que te refieres al sistema de UK, el de España debería ser sencillo ¿no?
ResponderEliminarIgor: veo que has entendido mi mayor frustración a la primera :-).
Hombre, las cosas, o se hacen bien, o no se hacen. Ya de recoger a un pobre, me fijaría en uno que busque cartones y un banco de madera por el Carme, no el que anda investigando pisos de tres habitaciones por la Sagrada Familia ;-)
Explorador: por lo que cuentas, en España la diferencia entre matrimonio y concubinato es la lista a la que te apuntas. Aquí no. Para probar "cohabitación" con una prueba de residencia conjunta durante unos años basta.
Entiendo que dé votos: si a mi me gusta tener la opción a no casarme -que en cierto modo no existía hace unas décadas- supongo que tiene que haber quien quiera para sí la contraria. Claro que no solo cuentan los votos: el argumento principal para legalizar uniones homosexuales en California era el económico, por el dinero que atrae una boda.
tanci: gracias :-). De todas formas, a mi me parece más tolerante que se haga como en España y que los homosexuales puedan cubrir la misma casilla de "casado" que los heterosexuales, sin que a nadie le incumba si la pareja es del mismo sexo o no.
Hablo sin haberlo consultado y de memoria, así que puedo patinar, pero creo que aquí se necesitan 3 años desde el registro en el de parejas de hecho para poder conseguir una pensión de viudedad, por ejemplo. Entonces, el concepto de "pareja de hecho" se desvanece bastante, me parece más lógico lo que comentas. ya dgo, puede que se me escape algo, pero la situación de facto (por no repetir "de hecho" jejejej) me parece completamente equiparable entre el matrimonio y las parejas de hecho. Y no me acaba de convencer, entiendo que haya gente qe no se quiera casar, pero tener que cumplir casi los mismos requisitos para lo mismo...bueno, la realidad es más diversa de lo que viene en un papel, también es verdad :)
ResponderEliminarSaludos :)
El "Todo por la Patria" que antes figuraba en el dintel de la puerta de entrada de las denominadas Casa Cuartel de la Guardia Civil y creo que tambien en los acuartelamientos militares, se ha introducido en la mente de los políticos-legisladores con una variante, Patria por votos, o lo que es lo mismo: la patria son los votos, con un apéndice, es válido para todas las minorías -saben que acaban por dar las mayorías-.
ResponderEliminarExplorador: lo que dices a mí también me suena. Supongo que ese registro quizá interese a gente divorciada que no quiere repetir experiencia o a otro colectivo que no entiendo: los que dicen que "se quieren casar pero no tienen el dinero".
ResponderEliminarComo decía Manolito, el amigo de Mafalda, "de todo tiene que haber en este supermercado de Dios". :-)
José Porto: de una forma u otra, todos pertenecemos a alguna minoría. A mi el tema de la unión de dos personas del mismo sexo me da igual. Comentaba sólo la cuestión semántica y su ejecución práctica.
El caso es rizar el rizo, complicar las cosas y crear nueva legislación, nuevas lagunas legales, y ¡arriba el mundo en caos!
ResponderEliminarAsí, los que tienen el poder podrán seguir haciendo lo que les de la gana cuando les de la gana y a los simples mortales nos harán gastar nuestros preciosos segundos de vida con su divertida burocracia!
dixit jejeje
Azur: pues llénate de orgullo patrio, que en este caso en España fue al contrario: se hizo con el mínimo de legislación o complicaciones :-)
ResponderEliminarComo bien ha comentado el primer ministro Cameron, no hay nada más conservador que el matrimonio. Por eso me pareció un error cuando ZP legalizó los matrimonios homosexuales en lugar de equiparar las uniones civiles y parejas de hecho con los matrimonios.
ResponderEliminarDesde mi punto de vista, exigir un derecho, anclado en un pasado rancio y que debe ser superado es un tremendo error. Pero mientras así estén las cosas, mejor lo malo conocido (matrimonio homosexual) que lo óptimo por conocer (equiparación entre parejas de hecho y matrimonios).
Mullin -Tienda Muebles: Y si equiparas los dos tipos de unión ¿Qué diferencia habría? ¿No estarías convirtiendo una en la otra?
ResponderEliminarDeberian empezar a pensar como personas del siglo en el que estamos, y ademas pensar que no son los unicos ni sus ideas son mejores que las del resto.
ResponderEliminarCada cual con su vida deberia poder hacer lo que quisiese sin ningun tipo de polemica.
Por mucho tiempo que pase creo que no conseguire entender que tiene de malo la union de dos personas del mismo sexo... no entiendo porque tanto escandalo por lo que cada uno haga o deje de hacer en su alcoba y con su propia vida, me parece absurdo que sea un tema tan a debate en el siglo xxi, se tendria que haber superado ya.
ResponderEliminarCada uno deberia preocuparse por sus propios problemas personales y sociales que le incumben no por las cosas que ademas de no tener nada que ver con ellos, no les afectan para nada ni en lo personal ni en lo social. Igualdad de derechos y libertad para todos.
ResponderEliminar