22 agosto 2014

18 de Septiembre: referendum sobre la indeppendencia de Escocia

El jueves 18 de septiembre se llevara a cabo el referéndum sobre la independencia de Escocia (conocido en las redes sociales como #indyref ). Ya recibí la tarjeta con la certificación de mi derecho al voto, el colegio electoral y los horarios. Siento decir que, al ser en día de semana, iré de noche, así que no sé si habrá fotos.

Como tanto los medios españoles (empeñados en hacer ofensivos paralelismos con Cataluña) como los británicos (diseñados para ser consumidos por la enorme mayoría inglesa) han sido muy parciales, empiezo la historia desde el principio.

Breve historia del referéndum escocés

En 1999 se fundo el parlamento escocés. Tiene jurisdicción en materias de agricultura y pesca, educación, salud, cultura, turismo, medioambiente, I+D y sistema legal (Escocia tiene un sistema legal basado en el derecho romano y por tanto diferente al resto de Gran Bretaña). Por otro lado, no puede decidir sobre impuestos, políticas de empleo, energía (incluyendo los yacimientos de petróleo, parques eólicos y centrales nucleares), medios de comunicación, empleo público, importación-exportación, defensa o aduanas.

En 2007 gana las elecciones por primera vez el SNP –Scottish Nationalist Party-. Parte de su programa era conseguir la celebración de un referéndum pero, como para ello necesitaba mayoría absoluta en el Parlamento escocés, esto se olvidó hasta que la consiguieron en 2011. El gobierno nacionalista no tenían prisa, ya que el clima económico no invitaba al gasto extraordinario y la distracción que este suponía. Sin embargo, en 2012, el primer ministro David Cameron, tras récords históricos de falta de popularidad y una catastrófica visita a Bruselas en la que se evidenció el grave deterioro del peso internacional del Reino Unido, decidió tapar su mala gestión con la bandera y forzar una fecha.

La pregunta

El primer diseño propuesto por el gobierno escocés incluía tres opciones: seguir en la unión, independencia o autonomía fiscal (la llamada "devo-max"). En los sondeos iniciales, más del 60% de la población apoyaba la opción de "devo-max", pero fue vetada por el gobierno londinense. Por ello, la pregunta hoy es:
¿Debería Escocia ser un país independiente?

La campaña

El bando del Si (eslogan:"Yes") es abanderado por el SNP. El del "No" (eslóganes "Better Together", "No, thanks" y "X No") por los demás partidos (Labour, Liberal Democrats y Conservatives).

Desde el inicio de la campaña, el objetivo de ambas partes ha sido convencer a la mayoría de votantes que quedaron sin opción al suprimirse la posibilidad del "devo max". Así, Londres ha prometido que, pase lo que pase, Escocia ya tiene garantizada la administración del 40% de los impuestos que recaude. Los nacionalistas prometen luchar por mantener la libra, la pertenencia a la UE, La OTAN, el ejército, la BBC y la monarquía. Esto es obviamente irrealizable y cuenta con la oposición frontal de Londres. Tampoco parece el arreglo ideal para el SNP. Pero refuerza el mensaje de que, puestos a negociar, el bando independentista pone la voluntad popular por encima de intereses partidistas.

El tono de la campaña ha sido de respeto por ambas partes. Los intentos como los vídeos unionistas de "No Borders" en el que se mofaban del programa independentista, o los argumentos que sugieren que Escocia contribuye a las arcas británicas más de lo que debería han sido repudiados, no desde el campo opositor, sino desde las propias bases. Nadie quiere antagonizar al vecino cuando sabe que se volverán a ver en la mesa de negociación.

La campaña unionista ha sido tachada de negativa y apática. Negativa no sólo por el eslogan, también porque es casi imposible afirmar que se está mejor dentro de la unión sin sugerir que los ingleses son superiores a los escoceses para decidir sobre Escocia. Esto, en una región con un paro del 6% y una economía saneada, es insultante. Apática, porque esta dirigida desde las sedes de tres partidos diferentes en Londres, partidos para quienes los escoceses apenas representan un votante de cada diez.

Esta es la única foto que he sacado de la campaña. A pesar de ser los triunfadores en los sondeos, el  autobús publicitario se aparca en un callejón y la imagen está borrosa porque mientras la sacaba un par de tipos le escupían insultos y no me sentía cómoda.

En contraste, los independentistas han sido acusados de utópicos y de no tener un "plan B" si sus ideas iniciales no se realizan. Quizá por eso su campaña ha sido mucho más popular. En contraste con la imagen anterior, es casi imposible pasear por una calle de Glasgow o un muro de Facebook escocés sin ver al menos dos de las populares pegatinas azules y blancas del "Yes".

La campaña en los medios de comunicación

Al no haber periódicos o televisiones de capital escocés y ser los clientes mayoritarios ingleses, estos medios han tomado posiciones entre apáticas y hostiles frente al bando nacionalista. La BBC rehusó televisar el debate entre Alex Salmond y Alistair Darling -los cabezas de campaña- alegando que "carecía de interés para la mayoría de la población". Este finalmente se hizo en un canal privado que lo retransmitió localmente. Al día siguiente, prensa y televisión presentaban a un tartamudeante Darling como el gran triunfador.

Me temo que tampoco ha faltado el vídeo de famosos con delirios de intelectualidad poniéndose a favor de lo que diga el gobierno central.

Por otro lado, los independentistas han peleado en la radio, las redes sociales y la calle. Ha habido mesas con pegatinas en casi todas las fiestas callejeras. Salmond se ha sentado a debatir cara a cara con los chavales en varios institutos públicos. Se han organizado multitud de conferencias y debates de asistencia gratuita. La comunidad paquistaní (uno de los apoyos más sólidos del SNP) ha hecho campaña en las mezquitas.

El futuro.

El bando unionista tiene a su favor el miedo a empezar de cero en una economía global incierta, una población envejecida y el peso de la costumbre. Los independentistas, el maltrato inherente de ser la minoría progresista en un país de tradición conservadora.

Si paseo por la calle o hablo con gente, la sensación es de victoria independentista. Sin embargo, todos los sondeos indican una clara ventaja del no. Por una parte, quizá sea por lo difícil que es confesarse unionista sin sonar antipatriótico. Por otra, todos los sondeos que se publican son, de nuevo, de instituciones inglesas. Aún así, creo que lo que tendremos en el 2016 será sólo otro paso hacia un Reino Unido federal. Después de todo, eso es lo que quiere la mayoría.


¿Y yo de qué lado estoy? Pues como ya comenté en otra ocasión, por razones objetivas y subjetivas,desde que pisé esta tierra por primera vez hace casi dos décadas, me podrán ver entre los soñadores.

12 comentarios:

  1. Muy buena entrada, y para un ignorante en temas tan norteños, muy ilustrativa. Aquí, de limpieza, muy poca. Aquí vamos a pedradas. No había pensado nunca lo de los medios de comunicación y desconocía que no hubieran medios con capital escocés. Madre mía, Miércoles. Un 6% de paro. Es algo estructural. Me temo en el norte de Inglaterra la cosa es muy distinta.
    "Me temo que tampoco ha faltado el vídeo de famosos con delirios de intelectualidad poniéndose a favor de lo que diga el gobierno central", y los favores que genera el gobierno central. En España esto es escandaloso. Prácticamente no hay intelectuales críticos y los que lo son es porque la subvención se ha quedado pequeña.

    En fin, votaría por los soñadores si pudiera, si fuera justo en un país justo. Ojalá, pero me veo obligado a mantenerme en la apatía.
    Le daré vueltas a todo esto. Ahora tengo munición para pensar. ¡Saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es triste, pero temo que no hay más que comparar el Sahara Occidental con Irlanda para ver que una posible secesión de Cataluña no podría llevarse a cabo como una escocesa.

      Yo tampoco me di cuenta de la falta de medios de comunicación escoceses hasta ahora. Pensaba que al menos alguno de los tabloides locales sería independiente, pero son subcontratas de editoriales más grandes. Eso también me ha hecho reflexionar sobre mis impresiones del nacionalismo catalán, sobre todo cuando veo los paralelismos entre la sutil desinformación de The Guardian y los artículos de El País. Aunque a El País se lo ponen más fácil.

      Lo curioso es que la misma reacción negativa que generan los "artistas" españoles que se arriman al poder o a la idea de moda es la que generan los de aquí. Además, viendo las firmas, da la impresión, no de que no queden intelectuales independientes, sino que no quedan intelectuales, punto. Al menos, no de los socialmente influyentes o activos.

      Me alegro de haberte hecho reflexionar. Sabía que el artículo me había quedado largo, pero hay tanto por cubrir cuando no hay información objetiva fácil de encontrar.

      Eliminar
  2. Vaya no sabía nada de este referéndum! Este mes apenas veo telediarios.. Gracias por la explicación :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues yo escribí esto porque desde que se convocó hace dos años los conocidos en España de vez en cuando preguntan, por los supuestos paralelismos con Cataluña. Sino este tocho me hubiese dado demasiada pereza.

      Eliminar
  3. Me ha pillado por sorpresa lo de la prensa y televisión. Y me alegro mucho del clima respetuoso que impera.
    Me es difícil ponerme en el lugar de unos u otros. Por lo diferente del contexto, no me encuentro reflejado en ninguno. Por ello simplemente espero lo que se decida.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi también me soorprendió bastante lo de los medios. Ahora parece que se van soltando un poco, aunque me sigue resultando deprimente. Ayer hubo por fin debate en la segunda cadena de la BBC y los periódicos dieron como vencedor descarado al nacionalista Salmond. Una victoria agridulce, porque no es que fuese especialmente bueno ese día. Simplemente siempre ha sido un orador muy brillante, pero como los ingleses nunca le habían oído hablar y lo que tenían eran referencias manipuladas, se los llevó de calle como a niños de colegio. Una pena.
      Es normal que no te identifiques con un bando. ¡Así está la mayoría de Escocia!

      Eliminar
  4. "Nadie quiere antagonizar al vecino cuando sabe que se volverán a ver en la mesa de negociación" <- esto sí que me gustaría verlo por aquí!!!

    gracias por la explicación! ojalá podamos ver triunfar a ese YES, no queda nada!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me encantaría una Escocia independiente, pero tampoco hace falta que sea ahora. No me parece mal un Reino Unido federal y conseguir la independencia de una forma más escalonada.

      Eliminar
  5. Lo malo es que los procesos de independencia abren heridas y Saldmon es el responsable de ello. Si pierde, cosa más que probable, debería de retirarse de la vida pública. Que gane con mayoría absoluta no le da derecho a poner en jaque la convivencia de todo un país. Porque no representa en absoluto a la mayoría del país. Yo votaría No

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo que digas que votarías que no. He intentado explicarte varias veces hasta qué punto es errónea la comparación con Cataluña y sigues sin querer verlo.

      Como digo en el artículo, Salmond consultó a las bases y, aunque tenía el referéndum en programa, no quiso convocarlo por parecerle que era un gasto inapropiado en tiempos de crisis y porque distraía de la difícil gestión de estos momentos. Fue David Cameron quién forzó la fecha.

      Al partido nacionalista y a su cabeza se les ha elegido dos veces por ser los únicos interesados y capaces de frenar la onda de privatizaciones de la salud y la educación, así como los recortes de ayudas sociales que viene de Londres, no para conseguir el referéndum sobre la independencia -aunque también estuviese en programa, pero ya digo que hasta el SNP estaba dispuesto a demorarlo-. Sería absurdo que el cabeza de lista de un partido dimitiese por una decisión que no iba a tomar o por el fracaso de una campaña llevada a cabo por miles de personas en la que ni siquiera defendía los deseos de su partido (ellos querrían una ruptura más radical). El propio Darling ha coincidido con Salmond en el debate en que el resultado de este referéndum no está ligado al futuro del SNP o de Salmond.

      Por otro lado, nadie discute que la estabilidad del Reino Unido ha aumentado desde la creación de un parlamento escocés.

      Al contrario que con Cataluña, el incremento de la independencia ha supuesto mayor prosperidad para ambas partes. Estamos hablando de separar las cuentas de una región rural y despoblada de otra industrial y de las más densas de Europa, no hace falta ser un genio para verle la lógica. El devo-max era la oportunidad de oro para llegar a un acuerdo sin sangre que seguiría beneficiando al reino.

      No es el resultado del referéndum lo que puede causar inestabilidad, sino como se hagan las negociaciones posteriores (como en Irlanda, donde la creación de la República benefició a todos, pero metieron la pata con el Ulster).

      Eliminar
    2. No pondría a Irlanda como ejemplo, puesto que su independencia desembocó en guerra civil. Pero creo que aunque no fuese la piedra angular de su programa, el fracaso sería lo suficientemente grande (lo será) como para dejar la política. No ya dimitir, sino irse de la vida pública. Además yo no defiendo el NO solo por Cataluña, por muy distintos que sean los procesos un SI afectaría a la estabilidad de España y eso no me gusta. ¿Es egoísta? Por supuesto. Defiendo el NO porque soy un poco pro Inglés. Es una deficiencia congénita, lo sé, porque los ingleses son unos bastardos pero los admiro y los escoceses son una gente maravillosa. Es una debilidad que tengo, soy anglófilo.

      Eliminar
  6. Y el Devo Max es el típico chantaje nacionalista que en España conocemos muy bien. O nos dais lo que queremos o amenazamos la estabilidad del país. Genial!

    ResponderEliminar