16 marzo 2011

Fukushima no es Chernóbil

Como miles de españoles, tras casi una década en tareas relacionadas con la protección radiológica (sin contar con la universidad), sé lo que digo al afirmar que la mayoría de la prensa esta magnificando las posibles consecuencias de un accidente en los reactores de Fukushima. Y no estoy sola.

Un monitor de radiación
La radiactividad es invisible, inodora y se propaga a través del aire, lo que le da un aura amenazadora. Pero no siempre es peligrosa. Estamos expuestos a ella desde el principio de los tiempos. Nuestro cuerpo tiene sustancias radiactivas como el Carbono 14 o el Potasio 40. Vivimos rodeados de radiactividad natural de suelo y nos bañamos con rayos cósmicos que llegan del espacio exterior. Hace falta mucho más que un fotón con mala leche para fulminarnos.

Por otro lado, el que un nivel de radiación sea perjudicial no significa que el daño sea irreparable.

Dosis y sus efectos
Para entender los efectos de un accidente, es necesario saber qué niveles de radiación son "normales" o "seguros".

2 mSv/a (mili Sieverts al año)
Nivel de exposición medio por causas naturales.

9 mSv/a
Dosis de rayos cósmicos recibida por personal de vuelo en ruta polar entre Nueva York y Tokio.

50 mSv/a
Nivel de exposición natural en algunas zonas de Irán, India y Europa.

100 mSv/a
Nivel mínimo para detectar un aumento en la incidencia de cánceres.

350 mSv/porvida
Criterio para la evacuación de Chernóbil.

1,000 mSv dosis única
Causa náuseas (temporales) y falta de glóbulos blancos.

5,000 mSv dosis única
Mortal para la mitad de los que la reciben en el periodo de un mes.

Fuente: World Nuclear Association

Según la IAEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica) hasta ahora la dosis máxima registrada ha sido una medición puntual de 400 mSv/h. Si alguien la ha recibido no notarán síntomas, pero el riesgo de un cáncer en el futuro aumentará un 3%. Por eso se ha evacuado la zona. Las medidas también incluyen continuar arreglando lo posible de forma remota (robots, etc) y el trabajo en turnos cortos de los técnicos.


Efectos de una sobredosis
En este caso, la exposición ocurre por evaporación de derivados de la "descomposición" de uranio (el combustible). Los isótopos radiactivos más comunes son varios del Yodo (la gran mayoría), Estroncio 99 y Cesio 137. Todos se usan rutinariamente en medicina, así que sus efectos son conocidos.

Vasija de reactor, por Vattenfall en Flikr
En caso de exposición, la primera medida es cambiar la ropa y lavarse, por si alguna partícula gaseosa se ha pegado. Se ha recomendado también cerrar las ventanas y no salir a la calle a los que vivan entre 20 y 30 km de la planta.

Después, cada isótopo se trata de manera diferente.

El exceso de yodo radiactivo provoca cánceres de tiroides foliculares y papilares (comentado aquí). Si saturamos esta glándula con mucho yodo no radiactivo, el radiactivo no puede pegarse a ella. Por eso se están dando suplementos. De no tener pastillas, el problema sigue sin ser crítico por dos razones: la dieta japonesa es especialmente rica en yodo (algas, pescados, etc) y estos cánceres tiene un porcentaje de curación superior al 98,5%.

El Estroncio 99 es absorbido por la médula ósea, encargada de producir glóbulos blancos (las defensas de la sangre). Existen medicamentos que aumentan la producción de glóbulos blancos, combatiendo un posible daño a la médula osea y reduciendo un posible riesgo de infección por debilidad del sistema inmunitario.

El Cesio es extremadamente raro y se pega a los músculos. Para combatirlo, se inyecta un colorante llamado "azul de Prusia" que se amarra a él y hace que se excrete con mayor rapidez.

Diferencias y similitudes entre Fukushima y Chernóbil

Diferencias:
Diferencia entre Chernobil (izda) y Fukushima.
Según el informe de la IAEA, las diferencias se ilustran en el esquema.

1. El moderador en el núcleo del reactor que se quemó en Chernóbil era de grafito (inflamable), el de Fukushima es agua.

2. La falta de circuitos de refrigeracion para el agua en Chernóbil hizo posible el pico de potencial que reventó las paredes del reactor.

3. Las barras de control eran muy lentas. Además tenían puntas de grafito que inicialmente intensificaron la reacción en cadena.

4. No había cámara acorazada de contención.

Similitudes:
En Chernóbil la mayor tragedia no vino directamente de la radiación, sino de la evacuación de 300.000 personas, que en 24 horas pasaron de tener un hogar a carecer de techo, comida y servicios sanitarios. En Fukushima ya se han desalojado a 200.000 personas que, visto la situación del país, puede que sufran una situación similar.


Nota sobre los trabajadores de la central
De estudiante, miré qué hacía falta para trabajar en una central nuclear británica. El puesto menos cualificado requiere la carrera de Física con una media mínima de notable. En bonanza económica, cada oferta tenía unos cien solicitantes. Los encargados de la seguridad tenían doctorados en su área. Cada seis meses se hacía un simulacro de emergencia de 67 horas seguidas.

Finalmente, en caso de necesidad, la empresa de la central y la IAEA suministran asesores en ingeniería y protección radiológica.

Actualización:
Si alguien quiere una explicación simplificada de cómo funcionan (y cómo han fallado) los reactores de Fukishima, aquí encontrará la traducción de un artículo de un ingeniero del MIT.
Gracias Mariano Lozano por el enlace.

13 comentarios:

  1. Bueno, habrá que esperar. Soy de los que tiene la teoría de que cuando una instituación o alguien con autoridad dice "clama", hay que salir pitando.
    El post es magnífico. Echo en falta estos análisis técnicos entre tantas palabras y copy-paste de teletipos que al final nadie sabe quién ha escrito.

    Rezo para que tengas toda la razón del mundo. Algo sí tengo claro: la tecnología nuclear de hace 30 ó 40 años debe pasar a la chaterrería.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Gracias por las explicaciones, muy interesantes. Yo tengo hipertiroidismo, así que me han dado un poco de yodo radioactivo para calmar a mi glándula salvaje ;PP y mis conocimientos sobre el tema acaban ahí.

    pero desconfío de quienes abren debates al calor del oportunismo y propagan rumores alarmistas antes de que se sepa que ha pasado. Tras un terremoto bestial y un tsunami, no parece que la amenaza sea tanta como se lee desde Europa. Y bueno, desplazar toda la atención a eso mientras han muerto miles de personas...es algo exagerado. Pero bueno, precaución toda, por supuesto.

    Muy buena entrada. Un saludo :)

    ResponderEliminar
  3. Excelente post éste que nos traes. Excelente por explicativo. Al menos de primera mano y ante una comparativa y de una manera bastante pedagógica puede uno, cualquiera de a piés, hacerse una idea en cuánto a qué está pasando y a qué podría pasar. Evidentemente uno puede buscar "San Google", pero lo que has hecho es demigajarnos algo que para cualquier experto le ha costado años y años de estudio. Tal será tu caso. Sine ambargo no las tengo todas conmigo. Han sido tantas veces que desde las esferas políticas nos han hecho creer cantidad de cosas y que a la larga vemos resultados que no han sido óptimos. Ni tan siquiera buenos para la salud. Por ello, al igual que Igor me mantengo a la expectativa. pero seguiré leyendo tu post, porque de verdad algo me ha tranquilizado... Al tiempo. Un abrazo y muchas gracis por esta exhaustiva y didáctica explicación.

    ResponderEliminar
  4. Esclarecedor artículo. Yo también pienso que hay demasiado interés en darle mucha bomba al asunto.

    Un artículo para clarificar algo más:
    http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/por-que-no-me-preocupan-los-reactores.html?showComment=1300115636021#c6859109097114162762

    Saludos!

    ResponderEliminar
  5. Menuda clase magistral!!!. Gracias, muchas gracias por explicarnos todo esto de una forma tan clara. He aprendido un poco del tema. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  6. Igor: el asunto es que yo no he oído a nadie que diga "calma". Los únicos que parecen dar información neutral son la IAEA, que son asesores científicos e ingenieros independientes de cualquier gobierno. No se dice "calma" por dos motivos:
    -La prensa no entiende y el sensacionalismo vende.
    -En Protección Radiológica se aplica un principio llamado "ALARA" ("As Low AS Reasonably Achievable"). Eso significa que, por muy pequeña que sea una dosis, siempre hay que reducirla, por si en algún momento se junta con otra (por ejemplo: si después de una exposición tienes un accidente y te hacen muchos TAC y emigras a Irán).

    Explorador: pues ya entiendes bastante más de radiación que la mayoría de la población. En tiempos yo asistía en dar la dosis e interpretar el escaner posterior. Me gustaba, porque tenías tiempo para charlar con el paciente.

    tanci: me alegro de que hayas dicho "exhaustiva" y no "demasiado exhaustiva", tenía miedo de que me quedase largo, pero quería dar suficientes datos para que el lector sacase las conclusiones que quisiera.
    Una aclaración: toda la información que doy viene de científicos e ingenieros, no políticos ni empresarios nucleares.

    Mariano Lozano: la palabra "bomba" te ha quedado de lo más apropiado. Gracias, ya he añadido el enlace a mi artículo.

    don fernando: de nada, me alegro de que el tema no haya aburrido. Un beso.

    ResponderEliminar
  7. ... conozco gente trabajando en puestos poco cualificados en una central nuclear española y puedo asegurar que ni mucho menos son físicos con una nota media de notable

    Algunos de los héroes de Fukushima no están cualificados:
    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/22/internacional/1300785953.html

    Muy interesante y recomendable. A partir del minuto 4:30
    http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/la-noche-en-24-horas-16-03-11/1047390/

    Un saludo MIércoles

    J

    ResponderEliminar
  8. J: Lo del nivel de los trabajadores: Lo sé, al ritmo que salen de las universidades españolas es imposible. Por eso puse el dato británico, porque además se parece más al japonés. De todas formas, yo tampoco me llevaría las manos a la cabeza con jefes de sala de control como este:
    http://amazings.es/2011/03/21/carta-de-un-ingeniero-nuclear-espanol/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook

    ¿Te has fijado que en tu artículo liquidadores está entrecomillado? Es porque el término está mal empleado: "liquidador" era el que cerraba la central de Chernóbil, los de Fukushima las mantienen. Así, necesitan bomberos, obreros como el del artículo para ayudar con los escombros tras las explosiones, enfermeros, transportistas, soldados y hasta gente para traer bocadillos (o sushi, o lo que sea). Para lo que les piden hacer, un obrero puede estar capacitado.

    En cuanto al programa que enlazas, está algo incompleto. Julio Gutiérrez admite que se ha especializado en Chernóbil, y se nota, porque hace coincidir los datos "a machetazo" (y cuando no coinciden dice que "los datos oficiales no cuadran"). Pruebas son que hoy sólo queda un reactor por estabilizar y al menos dos podrán volver a abrirse, y que ningún trabajador ha muerto "fulminado" por la radiación como sugiere. Lo de que no se reportaron fisuras ni fusiones del núcleo tampoco es cierto, está en todas las web oficiales (IAEA, NHK o TEPCO, p.ej.). La de la IAEA es fácil de entender sin ser experto.
    En cuanto a la posible heroicidad "suicida" de los trabajadores, lo puedes comprobar tú mismo:
    El ingeniero nuclear Manuél Férnandez Alonso ha estado traduciendo la información oficial (dosis en la central incluidas, ¡qué santa paciencia tiene!) en su twitter:

    http://twitter.com/#!/fdezordonez

    Las tablas de dosis aceptables las tienes en este artículo. Cuestión de calculadora y regla de tres.

    Otro muy buen vídeo (largo). El presentador es plasta, pero los entrevistados trabajan/aron en el Consejo de Seguridad Nuclear:
    http://www.youtube.com/watch?v=ZYIlFMevgUc

    ResponderEliminar
  9. Pero bueno! Hay que ver!. A qué viene tanta claridad en la explicación, tanto control en el uso de palabras alarmantes? Y lo peor de todo, basado en hechos y conocimiento. Estás desbaratando el esfuerzo titánico de desinformación que tantos medios están llevando a cabo. Para compensar y asegurarse que no hay posibilidad alguna de encontrar rastro de verdad van a hacer falta por lo menos 30 nuevos artículos alarmistas, infundados y apocalípticos.

    ResponderEliminar
  10. Pues aquí hay otra opinión con la que dan ganas de volverse a la cueva, yo cada vez me aclaro menos
    http://driftwood.librodenotas.com/cuaderno/745/reflexiones-sobre-fukushima-i-por-carlos-serra-giraldez

    ResponderEliminar
  11. Sirventés: ¡qué va! Si esto lo leemos cuatro gatos. Eso sí, espero que tengas mejores cosas que hacer que buscar y creerte esos 30 artículos (que los hay de sobra). :-D

    Anónimo: Es normal que no te aclares. Si no se distingue entre un texto sobre protección radiológica y un artículo de opinión sobre energías renovables, falla la atención o la comprensión lectora. Para tener un criterio informado en materia de ciencia o tecnología, sugiero olvidar el "atajo" de las opiniones y leer libros de texto. En este caso tampoco sobrarían unas cuantas visitas a varias plantas energéticas.

    ResponderEliminar
  12. Toma miercoles:

    http://www.europapress.es/sociedad/medio-ambiente-00647/noticia-detectan-filtracion-agua-altamente-radiactiva-fukushima-20130820085141.html

    Pa que lo leas y despiertes en jueves.

    ResponderEliminar
  13. Si vas a la pagina de la IAEA (una organizacion independiente de gobiernos e industria ganadora del Nobel de la Paz) veras los indformes que han hecho sobre los dos accidentes y las diferencias en dosis.
    De todas formas, si leyeses este articulo verias que la que tiene problemas con su estado de vigilia no soy yo, porque no trata nada relacionado con el enlace que envias.

    ResponderEliminar